Koniec edycji?

Chcecie zakończyć edycję? Gra chyli się ku upadkowi, prawosławie wygrywa. Nie jestem pewny, czy warto czekać, skoro Chrystianizm już upadł. Jakie jest wasze zdanie na ten temat?

PS:

Kolejna edycja chciałbym, żeby była w 1935 r. na przykład.

Mi tam obojętnie, ale nie zgadzam się żeby kolejna edycja była w 1935. Jeśli mamy już zmieniać czasy to XVII wiek, ale jednak wolę czasy średniowiecza.

Mógłbym pomóc Aveninerowi poprowadzić kolejną edycję, gdyż miałem już swojego pbf'a to dam radę

Dajcie troche jeszcze pograc. Chociazby po to zeby jedna religia zostala. A najlepiej zeby jedno panstwo, tak jak to jest przewidziane. A ja bym chetnie pogral w czasach miedzywojennych - byloby ciekawie. A jezeli cos wczesniejszego to moze byc wiek XIX - mniej wiecej polowa, w kazdym razie po epoce napoleonskiej juz

Ale już wiadomo, że ty, Włodek i reszta koleżków z ferajny wygracie.

A mnie ciekawi co jeszcze pozniej bedzie

Mnie też.

Co wiadomo? To nie jest walka religii, a walka państw i władców. Póki nie ma jednego dominującego kraju nie ma końca gry i zwycięzcy.

Do tego tutaj wszystko zmienia się z dnia na dzień.

LLaresie czyżbyś chciał się poddać bez walki? Królowi i do tego tak wielkiego państwa trochę to nie przystoi...

A jak nawet prawosławie miałoby zdominować Europę to co? Gra się nie skończyła, piłka jest w grze, a są też Muzułmanie - pytałeś ich czy się zamierzają od razu poddać Władkowi i spółce?

Nie psujmy sobie zabawy takimi rzeczami. Graczy jest wielu i nie sądzę by większość chciała kończyć grę, która dopiero co się zaczęła rozkręcać!
Nikt wam nie kazał iść na wojnę z całym światem. Ja mam kraj katolicki, a nie narzekam, choć wszyscy startowali z równymi szansami

Ja (Włodek i wspólnicy INC ) również nie chcę kończyć na razie edycji, bo tylko 2 państwa zostały wyeliminowane, a jest ciągle wiele różnych możliwości, które pozwolą zmienić zupełnie losy gry.

Tak na marginesie to 3 państwa bo Państwo Kościelne zostało oddane przez Sighvarta Włochom.

Gra nie jest jeszcze skończona, ciągle w grze są dwie religie, a raczej nie wmówicie mi, że będą pokojowo koegzystować. Aha, i nie zapominajcie, że sytuacja może się odwrócić

Moim zdaniem powinniśmy narazie grać dalej. A co do następnej edycji przychylałbym się do XVI wieku, czasów reformacji.

Także jestem za tym aby jeszcze nie kończyć rozgrywki, jeszcze wiele może się wydarzyć. Po za tym zawsze można wcześniej przygotować jakieś propozycje co można by jeszcze ulepszyć w przyszłej rozgrywce.

Ps:
Pozostaje jeszcze pytanie czy nasz szanowny Mistrz Gry ma w ogóle czas i ochotę przerywać obecną rozgrywkę i projektować jeszcze raz całkiem nową?

Zachód ciągle się bije z Islamem, może na wschodzie teraz się uspokoi po tylu walkach, ale wojna na półwyspie iberyjskim dopiero wchodzi w decydującą fazę. Po za tym, jestem ciekaw co jeszcze wymyśli Deregond

Po raz kolejny apeluję, żeby skupić się na obecnej edycji. Gra póki co jest sukcesem, zainteresowanie i Wasza aktywność przerosły moje oczekiwania, ale akcja dopiero się rozkręca, mija dopiero trzeci tydzień rozgrywki. Llares, to że ty popełniłeś tragiczne zaniedbania w kwestiach poparcia, a katolicy przegrali pierwszą wojnę nie oznacza iż wszystko jest rozstrzygnięte. Mamy 17 niezależnych państw rządzonych przez 18 władców, 2 kraje które będą szukały szansy wyzwolenia się. Jeśli jakieś państwa definitywnie upadną - ich miejsce zajmą nowe kraje. Nikt nie jest bliski takiej dominacji która zakończyłaby grę (warunkiem zwycięstwa jest stworzenie tak potężnego państwa, że cała reszta nawet jeśli się zjednoczy nie będzie w stanie podjąć z nim walki).
Druga edycja pewnie będzie, ale póki co trwa pierwsza i na niej się skoncentrujmy. Są dziesiątki nierozwiązanych problemów, setki pytań i niewiadomych, tysiące możliwych scenariuszy. Wojna o królestwa trwa!

Coś nie jestem pewien tych 18 władców, bo Gaspard Sprawiedliwy nie daje oznak życia.

Król Anglii nie zamierza kończyć walki o prymat w Europie i wzywa Ruś do podjęcia rękawicy inaczej uzna Ruś za pseudowygranego, któremu udało się zyskać potęgę nie dzięki własnej przemyślności i uczciwej grze, a poprzez bezmyślną i tchórzliwą rezygnację graczy, którzy zwyczajnie jak dzieci grać nie potrafią

Jeśli będzie trzeba Król Anglii gotowy jest podpisać nawet pakt z diabłem lub jego sługą Allahem, ale tanio skóry nie sprzeda

A tak na serio to gramy dopiero 3 tygodnie i nie udało się sprawdzić nawet połowy taktyk, więc apeluję do władcy Rusi by pokazał klasę i sam zachował się jak rasowy Mistrz Gry, bo teraz może kierować wypadkami w Europie bardziej niż jakikolwiek gracz do tej pory

Poza tym, kiedy ludzi kupa i Herkules dupa

Zn co według Ciebie powinienem zrobić?

A dlaczego mnie pytasz? To nie ja przyjąłem tyle regionów, że zaburzyło to grę jeszcze bardziej niż po wcześniejszym szaleństwie Siga...

Zaczynam się zastanawiać czy tytuł papieski nie przynosi pecha. Kolejni doszli lub niedoszli papieże są odwoływani lub popadają w szaleństwo

Możesz grać dalej tak jak jest, ale po podbiciu krajów katolickich i muzułmańskich i tak pozostaje walka wszyscy pozostali kontra Ruś, bo pojedynczo to nikt nie będzie miał szans.

Możesz też wydzielić jakieś państwo i pozostawić adminowi do obsadzenia.

Możesz na przykład wzmocnić swoich kolegów z sojuszu niektórymi regionami, samemu pozostając najsilniejszym.

Możesz dowolnie wzmocnić kogo chcesz by z tego stanu jaki zaprojektujesz szło dalej sensownie grać. Jest taki temat jak zdarzenia globalne i lokalne, więc da się wymyślić jakieś specjalne wydarzenie dotyczące Twojego kraju.

Możesz nawet ogłosić wojnę Ruś kontra Reszta Świata i zbudować Wielki Mur Ruski wokół swoich nowych granic ogłaszając czasową izolację i neutralność dając czas reszcie na dokończenie walk między sobą by później ruszyć z wielką ofensywą

Pytanie tylko co chcesz mieć z tej gry - trochę radochy, nieprzewidywalności i przyjemności czy szybkie łatwe zwycięstwo. Równie dobrze możesz poprowadzić prawosławie do zwycięstwa już teraz i zakończyć tą edycję tylko nie wiem czy będzie z tego wielka satysfakcja i czy zaraz nie znajdą się kolejni malkontenci chcący kończyć grę przed czasem i psujący nawet takie zakończenie...

Ty tu teraz jesteś Władcą Miru

Jan Stark napisał:
Możesz na przykład wzmocnić swoich kolegów z sojuszu niektórymi regionami, samemu pozostając najsilniejszym.

Bardzo mi się podoba ten pomysł i popieram go w 100 procentach.

I ja tez uwazam, ze jest on swietny ;-)

Narzekania że jakiś kraj jest najmocniejszy to taki płacz dziecka ze on dostał (zdobył ) a ja nie i to moja nieudolność a jego spryt psują mi zabawę.

Zasady są jasne : może wygrać jeden - a sojusze nie są wieczne.
Jeżeli częśc z was uważa ze Ruś jest za mocna niech z nią walczy i nawet przegra ale tak czy siak w/g mnie największy problem z Rusią prędzej czy później beda miały inne kraje prawosławne : bo one zostaną na deser i to na własne życzenie. A w/g założenie ma wygrac tylko jeden gracz a nie sojusz.



druga sprawa :

Martwi mnie co prawda że gra zmierza w kierunku "albo gangbang albo nic" i jest to ewidentny dowód na to ze przed twórcą gry jest jeszcze bardzo wiele główkowania, bo przyznam że edycje w obecnym kształcie zasad nie będa trwały więcej niż miesiąc - półtora. Próby ratowania sytuacji przez dokładanie mało realistycznych jednostek w stylu Tarczowników może i iluzorycznie poprawią sytuację ale w efekcie nic nie zmienią. bo kraj z jedną prowincją bedzie sie mógł przez jakiś czas bronić przed gigantem ale efekt wojny i tak jest oczywisty.

Reasumując : w gruncie rzeczy jeżeli inni gracze myślą o wygranej to sojusz sie rozpadnie, albo reszcie prawosławia bedzie wystarczała rola przydupasa wielkiego brata i przegrają jak cała reszta.
Edycje nalezy traktować znacznie bardziej na luzie bo jest to bradziej beta test niż rozgrywka relase.

Big_Kaffar jeśli sam masz jakieś uwagi to warto byś się podzielił to adminowi będzie łatwiej grę poprawić. Każdy z nas powinien dzielić się takimi uwagami i opiniami by poprawić grę, ale nie na zasadzie co bardziej pomoże mi tylko co pomoże ulepszyć całą grę wszystkim

Warto się zastanowić co spowodowało taki bieg zdarzeń i zaburzyło rozgrywkę.

Moim zdaniem główny powód to z jednej strony nadużywanie opcji łączenia państw oraz przekazywania regionów w momencie rezygnacji z gry. Niektórzy graczy grać zwyczajnie nie umieją, zachowują się jak dzieci albo z losowych powodów kończą grać.
Jeśli państwo traci władcę nie powinno przekazywać regionów innemu, bo zwyczajnie powinien tego władcę zastąpić nowy. Takie przekazywanie wszystkiego jest łamaniem zasad gry, bo przekazanie regionów powinno służyć konkretnemu celowi czyli być efektem przegranej w wojnie lub elementem strategii gracza, a nie sposobem na nieuczciwe popsucie gry innym i wypięcie się na resztę graczy na odchodnym.

Gdyby Sig nie mógł przekazać regionów Rzymu dzisiaj Włochy nie byłyby nagle nadnaturalnie i nielogicznie (z punktu widzenia normalnych zmagań wojennych i dyplomatycznych) silne (a Sig mógł jeszcze przekazać Włochom całą Norwegię...), oraz gdyby Llares nie mógł połączyć dwóch krajów na początku zyskując siłę dwóch krajów i ewidentnie nadmierną przewagę oraz później przekazać państwa o sile ponad 2 średnich krajów już wielkiej Rusi żadnej nierównowagi by nie było.

Inna sprawa, że sam podział na trzy religie powoduje naturalnie podział na trzy frakcje w grze. Tu też potrzeba jakiejś zmiany i uelastycznienia działań władców obecnie terroryzowanym ekskomuniką... Przydałaby się zwykła kadencyjność patriarchy i papieża np. na dwa lata albo np. możliwość kupienia ochrony świeckiego Cesarza Rzymskiego.

Do tego ograniczony jest kontakt między graczami, którzy nie mogą się dobrze poznać i na przykład później wybierają dziwnych ludzi na papieży Powinien być dodany widoczny link bezpośrednio do oficjalnego czatu gry, na którym nie pojawia się nawet połowa graczy, a większość to władcy katoliccy, bo akurat się częściej znają. Przy takiej izolacji ciężko o gry dyplomatyczne...

Na chacie faktycznie fajnie by było zobaczyć więcej ludzi, ale link jest już podany na stronie głównej, więc nikt nie broni tam nikomu wejść. Dlatego może napiszę tutaj, że GORĄCO DO TEGO ZACHĘCAM Fajnie by było poznać więcej ludzi spoza sojuszu a tam można to faktycznie łatwo zrobić i przy okazji porozmawiać trochę luźniej o grze i nie tylko. Jeśli chodzi o ragequit Siga no to cóż, nie wiem czy to wina systemu czy bardziej człowieka, bo musi być możliwość poddania państwa bądź też jego części - inaczej w żaden sposób nie można by było podpisywać pokojów tylko walki toczyłyby się aż do pełnej aneksji. Co do unii to muszę się zgodzić, bo pomimo tego, że surowce są uśredniane to na początku jest to za duża korzyść, bo można na przykład wydać większość skarbca na różne technologie (jedno państwo zakupuje 2 i drugie 2, żeby się nie pokrywały) i ogólny rozwój państwa (rozbudowy budynków, wojsko) w ten sposób, że strata surowców będzie minimalna a powstanie gigant, który ma więcej ulepszeń od innych państw a także zbierze więcej podatków i surowców. Sądzę, że można by zakazać tworzenia unii przez pierwsze 4 lata gry, bo wówczas nikomu nie będzie się chciało np. kupować specjalnie różnych technologii a poza tym inne państwa mają wtedy szansę na jakiś rozwój lub nawet ekspansję terytorialną. Zdecydowanie urozmaiciłoby to rozgrywkę.